【時事】怎樣才算正當防衛?

【案例】

A男與B男為好友，且一同擔任清潔隊員工，雙方於工作期間發生爭吵，B男於112年11月16日凌晨撥打電話給A男，約在某處見面，B男並請求C男、D男與他一起前往，B、C、D男皆有持利器，A男因察覺B男不懷好意，亦有攜帶折疊刀；A男與B男見面後，爆發口角衝突，A男砍殺B男及C男，造成二人多處受傷，送醫不治。A男主張其係正當防衛，然經臺灣士林地方法院審理後，仍認定A男成立殺人罪，判處有期徒刑12年及14年，應執行有期徒刑24年，上訴至臺灣高等法院後，仍維持一審判決，可再上訴【註1】【註2】。

【什麼是正當防衛】

依刑法第23條的規定，「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」，因此若被認定為正當防衛，則有可能無罪。要成立正當防衛，須符合「主觀上具有防衛意思」、「現在且不法侵害」、「出於防衛自己或他人權利」、「防衛手段必要性」等要件【註3】。

首先，「主觀上具有防衛意思」，是指進行防衛行為時，要有認識正當防衛的客觀情狀，且基於防衛的意思而為防衛行為。

接著，最重要的是所防衛的侵害必須是「現在且不法的侵害」，所謂現在的侵害，是指侵害已經迫在眉睫、已開始或正在繼續的情況，但如果是過去或者是尚未發生的侵害，此時若採取侵害或傷害行為，則不會被認為是正當防衛；不法的侵害是指防衛的對象必須有違反法秩序的侵害行為，例如傷害、殺人等行為，此時的防衛行為才可能被認定為正當防衛；所以如果對方之行為已經先阻卻違法，如為公務員依照法令行為、緊急避難等，就不符合不法侵害之定義。

另外須為自己或他人的個人法益遭受侵害時，才能進行防衛行為，如果是國家法益或社會法益，則非一般民眾可以主張防衛之標的；法益，簡單來說就是刑法規定的每種犯罪類型所要保護的法律上利益，個人法益就是涉及到個人生命、身體、自由、名譽、財產等犯罪，如殺人、妨害名譽、竊盜；國家法益則是指涉及到國家主權安全、公權力運作，如內亂、外患、瀆職；社會法益是指涉及社會秩序等，如醉態駕駛罪、偽造文書等；但如果有涉及到特定被害人的權利，如放火罪，仍可主張正當防衛；而防衛時不需就防衛的利益及防衛時所侵害的利益間進行衡量。

最後，「防衛手段必要性」，是指防衛手段必須可以排除侵害行為，如果有數種防衛手段存在，則要選擇損害較小的防衛方式。

因此，當面對到現在不法侵害時，只要採取的防衛行為可以排除自己遭受的侵害，主觀上也有防衛的意思，都有機會被認定為符合正當防衛；但要注意的是，倘防衛手段逾越必要性程度(強度型防衛過當)，或侵害者已無攻擊可能，但出於驚恐或害怕，繼續施以防衛行為(延展型防衛過當)，則屬於防衛過當，無法阻卻違法，僅能減輕或免除其刑【註4】。

【法院如何認定】

法院亦認為，正當防衛，必須要對於現在不法侵害，且防衛手段只要屬於有效阻止不法侵害之發生或持續，非明顯失衡者，均屬具有相當性、必要性之防衛手段，並無要求一定要採取侵害最小的手段；縱使為生命權，出於防衛意思採取侵害生命權之反擊行為，也被認為符合正當防衛的要件【註5】。

本件A男雖主張其是正當防衛，但在審酌相關證據後，法院認為A男早已持有高殺傷力的折疊刀，已經準備械鬥，所以才能在B男攻擊時迅速擊退B男，並於C男出現時捅殺C男，所以A男顯然無防衛之意思，不成立正當防衛。

【註1】吳銘峯，北市清潔隊員遭3打1反擊成雙殺！辯「我是自衛」二審仍判24年，ETtoday新聞雲，https://www.ettoday.net/news/20250731/3006381.htm。(最後瀏覽日期:114年8月6日)

【註2】臺灣士林地方法院113年度國審重訴字第1號刑事判決、臺灣高等法院114年度國審上訴字字4號刑事判決參照。

【註3】王皇玉，刑法總則修訂八版，新學林，頁291-305。

【註4】王皇玉，刑法總則修訂八版，新學林，頁362-365。

【註5】臺灣高等法院臺南分院110年度重上更一字第29號刑事判決參照。

#正當防衛 #不法侵害 #防衛過當